В этой статье мы увидим, как отличить официальную монету от современной имитации с ошибкой легенды. Мы также увидим, как классифицировать эту монету, которая будет использоваться для анализа.
Возьмите RIC VI VI 129, описание:
A/ CONSTANTIVS NOB CAESA
R/ GENIO POP – VLI ROMANI _ PLG / B
Фотографии монеты, проданной Classical Numismactic Group, ссылка на продажу: https://www.acsearch.info/search.html?id=194122, ссылка на их сайт: https://www.cngcoins.com/.
Отчеканенный на лионском монетном дворе (Lugdunum) знак _ указывает на отметку в выступе под линией земли. '' / '' указывает метку поля.
Какой вывод из этого сделать? Прежде всего, легенда классифицируется как содержащая ошибку, поскольку в ней пропущена буква. CAESA вместо ЦЕЗАРЯ, и в этом нет логики. В этом случае мы говорим об ошибке легенды. Как объяснить эту особенность и тем более, относится ли данная монета к категории подражаний? Имитацию часто можно узнать по стилю, отличающемуся от стиля официальных монет. Его меньший вес также может указывать на то, что это имитация. Эти подражания часто содержат ошибки в легендах, а когда их много, мы говорим о выродившихся легендах. Лучевые подражания III века очень богаты легендами и выродившимися представлениями. Только бывает и так, что никакой ошибки в легенде нет. В этой конфигурации мы по-прежнему делаем ставку на стиль и вес. Мы видим, что стиль этой монеты идеален, особенно для портрета, богатого деталями и, следовательно, трудно подражаемого. Теперь речь идет о понимании того, как могла произойти такая ошибка. Ошибка человеческая, но мы также должны представить, что гравер не обязательно был римлянином, но мог быть «варваром», следовательно, неримского происхождения. Этот человек, привлеченный благодаря своим артистическим талантам, не обязательно умел читать и писать по-латыни. Этот гравер в данном случае лишь копировал легенду, не понимая, что пишет. Поэтому эта буква С, вероятно, является плохой интерпретацией. Впрочем, это может быть и ошибкой гравера, в совершенстве владеющего латинским языком.
Мы увидели, как различать разные случаи. Теперь возникает вопрос: как классифицировать эту монету? Это довольно субъективно. Некоторые классифицируют его как вариант RIC 129, другие — как RIC 129 с ошибкой. По мне и думаю, что ко мне присоединятся многие, это не вариант, а просто любопытство. Иногда мы относим к вариантам очень многое. Вариант может стать числом (если хотите, строкой) через несколько лет. Если мы обнаружим неизвестную монету, похожую на известный тип, за исключением того, что император носит шлем. Эту монету кратко охарактеризуем как вариант известного типа. Потом специалисты проанализируют эту монету и классифицируют ее по периоду чеканки и т. д… (это пример). Уточняю, что это пример, потому что ношение шлема не является отличием, обязательно указывающим на конкретный удар. Действительно, известны случаи нового использования старого штампа (по ошибке или добровольно) или просто, в случае со шлемом, желание гравера еще больше подчеркнуть военный облик императора. С другой стороны, сменная одежда (консульский бюст…) должна выглядеть иначе. Чтобы определить все это, специалисты ищут связи штампа с другими уже датированными монетами, проверяют исторические совпадения (названия, события). Таким образом, в общих рамках вариант (который остается вариантом даже после проверки и сравнения с уже перечисленной монетой) не имеет важных изменяющихся элементов. Типа: изменение атрибутов для аллегории (два рога изобилия вместо одного) замена или добавление атрибута. Для портрета есть элементы, которые я уже перечислил выше, например, добавление шлема, тиары с жемчугом или розеткой… Неважные или важные элементы, но которые не отделяют монету чеканного выпуска его коллега назван «основным типом». В заключение отметим, что все эти пункты являются добровольными изменениями, внесенными гравером. Хотя это отсутствие буквы «R» является ошибкой. Это не вариант.
Группа классической нумизматики сообщает нам более подробную информацию об этой монете, присоединяясь к замечаниям, сделанным выше: «См. примечание №. 5 на ссылку RIC, цитированную выше, где Сазерленд и Карсон задают интересный вопрос: «CONSTANTIVS NOB CAS Феттера (officina A) наверняка является ошибкой?» Данные текущего образца предполагают, что, возможно, нет. Похоже, что во время выпуска этого номера на монетном дворе работал по крайней мере один неграмотный (а возможно, просто нерадивый) гравер, и запись необычной легенды, сделанная Феттером, может быть не просто опечаткой, как утверждают авторы RIC». '
